Ето, че и аз, главно действащо лице през бурните месеци около създаването на правилата, намерих време да се изкажа по темата за правилата след като ги прочетох и препрочитах няколко пъти.
Първо искам да похваля екипа, който е отделил много време и внимание при изготвянето на тези правила. Положения труд наистина е довел до необходимата база. Обхванати са горе-долу всички варианти на евентуални безредици и неугледности, които следва да бъдат санкционирани. Макар и не съвсем подредени като последователност, нещата са изчерпателно посочени. А това е най-важното за създаването на база. Като текст, макар и не юридически, а то не е и нужно, много-добре. Може би по-подходящо обаче би било точките и подточките да са по-малко. Ако ги няма въобще или са само 3-4 раздела даже ще е по-удачно.(а не "добрия тон" да е 3.16 например) Тази стриктност някак не съответства на начина на възприемане от страна на потребителите. За да се поясня ще кажа, че напримир много хора имат по 2 регистрации като дори са забравили за едната от тях. По този начин при неизтриването им освен нереален получен брой потребители и баластра в списъка, те н са и в нарушение на правилата към момента.
И тук идва и първият проблем. Не е ясно разграничено дали статута на нарушител се придобива понякога (и при кои случаи да се изброи изчерпателно) АВТОМАТИЧНО или след гласуване+известие от екипа.
На едно място се казва: "Придобиването на статут нарушител се извършва чрез официално налагане от модераторите след гласуване от екипа", а на друго: " Всеки потребител, който в даден момент притежава две или повече активни регистрации ПРИДОБИВА статут нарушител." А след като мнозина прочитат това и виждат , че техни или чужди регистрирани повече от един потребители продължават да присъстват, нищо не следва като санкция...си казват..абе всички тези точки и подточки направо ме уплашиха, а то кво - нищо.
Затова например може след проверки от екипа и липса на самоизтривания екипа или да наложи санкция или да изтрие ненужния потребител,
като което и от двете действия да предприеме то следва да бъде предварително регламентирано в правилата с изришно изброяване на действията - стъпка по стъпка.
В горепосочения цитиран текст - "две или повече
активнирегистрации" би следвало и да се уточни кои са "активни".
Следва да се държи сметка за всички варианти с съгрешили/заподозряни в нарушение потребители(при
примерите за нарушения от страна на някой потребител оттук нататък вместо "потребител еди кой си" , ще използвам "Виктор").
И така например, Виктор е със статут нарушител и му е наложена санкция съдържаща забрана на всякакъв достъп до форума, а той прави нов потребител. Първият му потребител , който е със забранен за постване санкционен статут, не е "активен". В нарушение ли е тогава той. Или ако се счита активен трябва да се знае какви са критериите за активен. Ако не е - пак.
Нататък...основните забележки наистина са в използваните думи и термини, които са относителни и непояснени, а в същото време са издигнати в нарушения. Най-ярък пример тук е употребата на думите "спам" и "агитация". Още повече , че са написани "спам и агитация" като едно единствено нарушение. Ако са различни да са, последователно посочени, ако са едно и също, то само едната дума е достатъчна. Ако само двете неща заедно (едновременно или последователно) съставляват нарушение също ттрябва да се разбира.
При всички положения, обаче, трябва да бъдат пояснени. защото например,
Виктор е отскоро потребител и отскоро въобще борави с компютър и навлиза във виртуалното пространство. Той не знае какво е "спам".
Прави го и едва после разбира, какво се счита за спам.
За Виктор едно е спам, за екипа друго е спам, за потребителите е трето, за останалите...и т. н. Затова да се каже какво е спам или поне да се отдели от
агитация , което пък е толкова отнесено, че освен отделено, би следвало поне да има определящ епитет към думата, който да го разграничи от позволените случаи. Не може да се определи винаги само от прочита, дали спама или неподходящия вид агитиране са умишлени или случайни. Например Виктор иска да постнецитати от книга, които са отделени един от друг, но са свързани от дадена тематика и ги поства поотделно в една тема. Многото постове, които са направени поотделно в случая може да са поотделно по ред причини , различни от трупане на постове с цел спам. Например угледност в подредбата, творческа идея, но може и да са много на брой с цел изкачване в ранг. Тогава би следвала закономерна санкция. Но по съвсем друга точка. Именно затова следва да има яси разграничения.
Също така е важно да се прецени например нужна и удачна ли е прекомерно дълга статия или е за дневника, или въобще не е подходяща. Тук вече стигаме до случаи , в които екипа действа по преценка н аконкретния случай. Не може всичко да бъде предвидено в Правилата.Също се преценява и дали "
систематично" се използват пасажи с главни букви или дали се прави
ЗЛОУПОТРЕБА с усмивки/шрифтове/цветове. Думата злоупотреба означава използване на нещо с цел нанасяне вреда някому. Тук например когато виктор пише един след друг постове само с цветни шрифтове би следвало да е в нарушение , не защотое в злоупотреба, а поради прекомерността, която води до неугледност или кич например.
Затова по -подходящо би било ако текста "усмивки,шрифтове , цветове да се добави след "систематично използване", преди забраната за "пасажи, изписани изцяло с главни букви"л При това изброяване би могло да се добави и лимита от постове с 1500 символа. По-добре сгъстено изброяване на еднородни нарушения, отколкото разпиляване и усложняване, когато не е нужно. А пък термина "
злоупотреба може би да се извади и сложи някъде най-напред заедно с задължението за
"добрия тон". Както отбеляза и Деси не е нормално да се почне със неправилните форми на поведение преди нормалните, още повече със санкциите преди нарушенията, но екипа си решава. В случая това не пречи и не е недостатъкл Плюс е дори, тъй като по този начин отварящия правилата, преминава "полезен" начален стрес, разбирайки какво ще му се случи ако направи нещо от нещата , които ще прочете по-надолу.
Откъм санкции смятам, че е свършена добра работа.
Най-сериозната забележка, струва ми се е при
процеса на налагане на санкции Това, че се преминава през различни по брой, последователност и ред етапи е чудесно. Чудесно е и че в повечето случаи екипа гласува. Чудесни са и формите на известяване.
Огромният пропуск обаче е липсата на момента с обяснениятя на провинилия се и изслушването му(в случая ипрочитането). Дори да няма смисъл понякога това би следвало да е задължителен момент преди екипа д решава бъдещите си действия. Не е нужно задължително диалог и ли продължителна комуникация по въпроса, но поне възможност за обяснение е нужна. Защото може да има големи разминавания.
Например Виктор стига 121 поста и става с ранг "възбуден"л Разбира кога даден потребител премнава в този ранг и преглежда таблицата с ранговете и вижда, че при 161 поста се става "господар". Виктор си сменя аватара с някой който по- би си паснал като цвят например с новата иконка за съответния ранг....
...по-нататък когато Виктор стига 160 поста и отваря тема , която след секунди ще изтрие.Прави го само за да види как ще изглежда следващата му иконка за новия ранг за да си смени и аватара с някой по-подходящ.Тогава някои от иконките дадени в таблицата по темата "ранг" не съответстваха на реално излизащите, а пък и нямаше друг потребител с ранг "господар" , че да видя конката.
Ако пък виктор постне просто пост не може да го изтрие (може само да го редактира) за разлика от цяла тема, а той не иска да пише празни постове ей така.Отваря ненужната тема я изтрива тъй като тя е безмислена и няколкобуквена. После , преди да напише 161 -ят си пост, виктор си сменя аватара, поства там каквото ще поства и става с нов ранг, съобразен с избрания аватар.
и така при всяко преминаване в ранг.
В същото време обаче изтриваните ,живяли секунди, теми , използвани само за горепосочената цел, (изглеждащи така:"ikjhtgirt" например) стигат до знанието на модераторите и биват складирани (на смета), вземани за
най-брутален спам.
При подобни на викторовите случаи, а и при всякакви други, би следвало да се дава възможност за обяснения, вместо да се стига до недоразумения, водещи до нужната направа на тези чудесни правила.
Следва да отбележа, че
на мен ми беше давана възможност за обяснения винаги, но просто би било уместно да се посочи възможността за обяснения в правилата.
Ако екипа желае, разбира се, бих конкретизирал и предложения
по работата върху правилата под форма на лична кореспонденция, както си му е реда. Просто се чуствах длъжен да се изкажа след всичко, което бях надробил и получил заслужено.
